Das Moor von Baskerville von Laurie R. King

Buchvorstellung und Rezension

Bibliographische Angaben

Originalausgabe erschienen 1998 unter dem Titel The moor, deutsche Ausgabe erstmals 2002 bei Rowohlt.

  • New York: St. Martin’s Press, 1998 unter dem Titel The moor. 307 Seiten.
  • Reinbek bei Hamburg: Rowohlt, 2002. Übersetzt von Marc Staudacher. ISBN: 3-499-22416-X. 394 Seiten.

'Das Moor von Baskerville' ist erschienen als Taschenbuch

In Kürze:

Zwanzig Jahre nach seinem ersten Besuch reist Sherlock Holmes mit seiner Frau und Assistentin Mary Russell 1923 erneut nach Dartmoor. Die Einheimischen wollen in der Moorfinsternis einen kalbsgroßen, einäugigen Hund gesehen haben. Als die beiden dem Spuk nachgehen, stoßen sie in den Sümpfen unter anderem auf reinstes Gold …Baskerville revisited: Die Fortsetzung des wohl berühmtesten Falls von Sir Conan Doyle.

Das meint Krimi-Couch.de: »Schlecht funktionierende Neuauflage der um Klassen besseren Originalgeschichte« 25°

Krimi-Rezension von Michael Drewniok

Dreieinhalb Jahrzehnte sind verstrichen, seit Meisterdetektiv Sherlock Holmes – damals noch unterstützt vom treuen Dr. Watson – das Rätsel um den großen Geisterhund der Baskervilles lüftete, der im tiefen Dartmoor sein unheimliches Dasein fristete. Recht irdische Bosheit war damals hinter dem Spuk zum Vorschein gekommen. Nun – im Jahre 1923 – ist der Hund offenbar zurück – er hat sogar eine Gespenstergräfin mitgebracht.

So berichtet es jedenfalls der hochbetagte Reverend Sabine Baring-Gould seinem Patensohn (!) Sherlock Holmes. Seit Jahrzehnten kennt und liebt der ebenso gelehrte wie eigensinnige Mann das große Dartmoor. Er hat die alten Lieder und Sagen gesammelt und fühlt sich für Land und Leute verantwortlich. Schon ist ein harmloser Moorbewohner auf der Strecke geblieben, und Holmes ist aufgerufen, Schlimmeres zu verhindern.

Den selbst nicht mehr jungen Detektiv zieht es nicht zurück ins Moor. Weil er sich Baring- Gould verpflichtet fühlt, macht er sich dennoch auf die Reise. Alter und Krankheit fesseln Dr. Watson an den heimischen Herd, aber Holmes hat ja vor zweieinhalb Jahren die junge Mary Russell geehelicht. Sie assistierte ihm schon mehrfach bei seinen Fällen, die er auch als Pensionär hier und da übernimmt.

Im Dartmoor hat man »Snoop Sherlock« nicht vergessen. Zu seinem Missfallen zeigt auch der neue Herr von Baskerville Hall brennendes Interesse an dem berühmten Gast. Holmes lässt sich darauf ein, weil ihn einige Dinge nachdenklich stimmen. Nachforschungen ergeben, dass der Lebenslauf des reichen Lebemanns Ketteridge und seines Sekretärs Scheiman einige blinde Stellen aufweist. Das bringt Holmes auf die Frage, ob denn der böse Baskerville-Bastard Stapleton einst tatsächlich im Moor versank …

Es lässt sich rasch nicht leugnen: Mit der an sich guten Idee, den Klassiker vom »Hund der Baskervilles« in aktualisierter Form neu zu erzählen, hat sich der Ideenfluss der Autorin bereits erschöpft. Stimmungsvolle Schilderungen von Moor-Natur und -Folklore können nicht verbergen, dass sich dahinter nur eine dürftige Geschichte verbirgt. Sherlock Holmes und Mary Russell werden von einem alten Freund mit einem mysteriösen, aber doch recht klar umrissenen Auftrag nach Dartmoor gerufen. Während Arthur Conan Doyle in seiner Hunde-Mär zweihundert Seiten Tempo und Spannung präsentierte, tritt King kläglich auf der Stelle. Weit über die Hälfte des ohnehin recht ausladenden Romans verstreicht, ohne dass irgendetwas Relevantes geschieht. Es kündigt sich auch nichts an; mögliche, manchmal sogar viel versprechende Handlungsstränge verpuffen immer wieder im Nichts.

Natürlich ist es reizvoll, Baskerville Hall nach vielen Jahren wiederzusehen. Doch was nützt es, wenn King diese Kulisse nur stolz vorführt, aber nicht nutzt? Auch sonst streift sie eifrig über das Moor und repertiert, was sie sich aus alten Reiseführern angelesen hat. Dies soll allerdings ein Kriminalroman sein. Die Verfasserin muss ihre Heldin diese Tatsache oft wiederholen lassen, sonst würde man es vergessen – kein gutes Zeichen! Allzu pflichtschuldig klappert schließlich das große Finale hinterher; so muss man es nennen, denn der Plot ächzt hier Mitleid erregend sein Restleben aus.

Wahrscheinlich ist es politisch unkorrekt sich darüber zu mokieren, dass Sherlock Holmes als verheirateter Mann fortgeschrittenen Alters kaum mehr als der Meisterdetektiv zu erkennen ist, den Arthur Conan Doyle uns vorgestellt hat: ein rationaler, gefühlsarmer und – geben wir es offen zu – frauenfeindlicher Zeitgenosse. Zwar hat sich King gut aus der Affäre gezogen, indem sie im ersten Band ihrer Holmes/Russell-Serie klar aussagt, dass sich der »reale« Meisterdetektiv im Sussexer Ruhestand sehr von der Figur unterscheidet, die einst Dr. Watson schuf und verklärte. Aber es hilft nichts: Mit seinen Eigenheiten verliert dieser Sherlock Holmes seine Faszination. Nun wirkt er recht seltsam als zurückhaltend liebender Ehegatte, der nebenbei Verbrechen aufklärt. Aber auch als Detektiv kann er nicht mehr beeindrucken. Abgeklärt ist er geworden, oder er soll es nach dem Willen seiner neuen geistigen Mutter jedenfalls sein. Statt dessen wirkt er abwesend und fremd, zahm und zahnlos – und er wird in den Schatten gestellt von seiner jungen Gattin.

Der weiblichen Leserschaft dürften die folgenden Zeilen wenig behagen, doch das ändert nichts an der Tatsache: Mary Russell ist der denkbar schlechteste Ersatz für Dr. Watson. Dieser Perspektivenwechsel war ein Experiment, aber es muss als misslingen beurteilt werden. King wird sich der Tatsache wohl bewusst gewesen sein, dass Arthur Conan Doyle einst gute Gründe dafür hatte, Watson so zu gestalten, wie er es tat: als eindeutig zweiten Mann, der kommentiert, bewundert und fragt, um das Licht Sherlock Holmes’ auf diese Weise um so heller strahlen zu lassen.

So geht das heute natürlich nicht mehr, zumal eine Frau die zweite Hauptrolle spielt. Mary Russell ist eine politisch korrekte Powerfrau, wie sie so ganz gewiss kaum in ihre Zeit passt. Leider lernen wir sie hier erst kennen, nachdem sie ihre schwere Kindheit und Jugend hinter sich gebracht hat, die besonders im ersten Band der Serie breiten Raum einnimmt und der Figur wesentlich mehr Tiefe verleiht. Nun ist sie eine demonstrativ emanzipierte, schwer selbstbewusste Frau, erfolgreiche Wissenschaftlerin, Jüdin auch noch, aber (manches Klischee wird doch übersprungen) immerhin nicht schwarz; alles lobenswerte Eigenschaften, in deren Nachbarschaft jedoch – es muss wiederholt werden – ein Sherlock Holmes nicht recht gedeiht. Das mag viel bzw. wenig Schmeichelhaftes über ihn aussagen, ändert aber kaum etwas daran, dass die Paarung Holmes & Russell nicht funktioniert.

Überhaupt scheint »Das Moor von Baskerville« über weite Strecken eine verkappte Biografie des Reverend Sabine Baring-Gould zu sein. Zweifellos war dieser eine faszinierende Persönlichkeit – und mit einer der Quellen, aus der Doyle 1901 am tiefsten geschöpft hatte, als er den ersten ersten Hund der Baskervilles über das Moor streifen ließ. Dennoch hätte King ihre Aufmerksamkeit eher den Bösewichten in diesem Spiel widmen sollen. Über weite Strecken glänzen sie durch Abwesenheit; leider setzt sich dies sogar fort, wenn sie anwesend sind. Während Doyle Stapleton-Baskerville Holmes und Watson ein würdiger Gegner war, gehen Ketteridge und Scheiman so plump und durchsichtig zu Werke, dass man sich fragen muss, wieso Holmes und Gattin denn so viel Zeit benötigen, ihnen auf die Schliche zu kommen.

Ihre Meinung zu »Laurie R. King: Das Moor von Baskerville«

Helfen Sie anderen Lesern, indem Sie einen Kommentar zu diesem Buch schreiben und den Krimi mit einem Klick auf die Säule des Thermometers bewerten. Und bitte nehmen Sie anderen Lesern nicht die Spannung, indem Sie den Täter bzw. die Auflösung verraten. Danke!

Alienor zu »Laurie R. King: Das Moor von Baskerville« 25.04.2011
Ich liebe alle vier auf deutsch erschienenen Mary Russell-Bücher! Da es ja noch einige Romane dieser Serie gibt, hoffe ich inständig auf eine baldige deutsche Ausgabe dieser Bände. Laßt uns nicht so lange darauf warten! In Anbetracht der Tatsache, daß die Romane voll von historischen, religiösen, literarischen und sonstigen Fakten und Details sind, würde es für des Englischen nicht fließend Mächtige eine mühsame und dadurch das Lesevergnügen erschwerende Aufgabe sein, den Durchblick zu behalten.
Maria-Luise zu »Laurie R. King: Das Moor von Baskerville« 25.05.2009
Auch der vierte Band hat mich überzeugt. Laurie R. King ist es wieder gelungen eine spannende Geschichte zu erzählen und gerade die Kombination Sherlock/Russel finde ich bedeutend besser als Watson/Sherlock. Hoffentlich werden die anderen bücher ins Deutsche übersetzt, sonst muss ich darauf vertrauen, dass ich nicht so viel Englisch verlernt habe.
Helge Wittrodt zu »Laurie R. King: Das Moor von Baskerville« 06.04.2008
Wer weiß wie Bücher funktionieren weiß auch, dass man ein und das selbe Buch nie zweimal lesen kann. Lesen Sie "Die Gehilfin des Bienenzüchters" und wenn möglich die weiteren Bücher. Und dann Ihren Holmes nochmal. Wenn Ihnen Holmes bisher sympathisch war werden Sie ihn jetzt lieben.

Danke Laurie R. King
0 von 1 Lesern fanden diesen Kommentar hilfreich.
Hermann Hayn zu »Laurie R. King: Das Moor von Baskerville« 04.11.2005
Auch ich habe das Buch (allerdings in der englischen Fassung) gelesen und verschlungen. Gerade der Umstand, daß es kein Action-Buch war, hat mich dabei fasziniert. Krimis, in denen das Blei nur so herumfliegt oder die Leichen allzu unübersehbar in der Gegend herumliegen, lehne ich ab, sie sind mir zu nahe an der Wirklichkeit. Das kann man - z. B. - in den Favelas Lateinamerikas jeden Tag haben. - Das als "gemächlich" monierte Handlungstempo, die "unnötigen Abschweifungen" der Geschichte ins Unwesentliche - nu, so pflegt es oft zuzugehen. Meist hat man doch - außer man ist eine Figur in einer Action-Geschichte - mehr als nur eine Angelegenheit zur selben Zeit zu erledigen. Das kostet Zeit, das kostet Nerven, das steht wichtigeren Dingen im Weg - tja, fair ist das Leben eben nicht. Allen Kritikern ins Stammbuch geschrieben: Schaut Euch Dartmoor einmal an. Es ist eine harte, aber zeitlose Landschaft. Tempo ist etwas für Großstädter, Dartmoor "prefers its own". Das haben Mary und Sherlock Holmes recht gut begriffen.
Anne Sch zu »Laurie R. King: Das Moor von Baskerville« 11.03.2004
Ich lese "The Moor", wie auch die anderen Russell-Bücher immer wieder gerne, und ich kann absolut nicht der Behauptung zustimmen, daß Kings Perspektiven-Wechsel mißlungen sei. Ich bin normalerweise absolut dagegen, daß Autoren die Figuren anderer Autoren übernehmen, anstatt sich etwas eigenes auszudenken, aber in diesem Fall: es ist einfach zu gut geworden. Möglich, daß die Bücher nicht viel "Action" haben, die Autorin nimmt sich Zeit, die Charaktere entwickeln über die Bände hinweg Tiefe, die Dialoge sind meisterhaft geschrieben, die Plots sind "sound" und fair. Die intertextuellen Zusammenhänge mit nicht nur den Holmes-Geschichten von Doyle sondern auch Krimiklassikern wie Dorothy L.Sayers oder jetzt im neusten Band "the Game" mit "Kim" von Rudyard Kipling machen jede erneute Lektüre spannend: denn es gibt auch beim zweiten oder dritten Lesen immer wieder eine Anspielung zu verstehen, ein Zitat aufzuspüren, von den sorgsam und wunderbar gewählten Zitaten, die die Kapitel einleiten, ganz zu schweigen.
Wie ich schon zu "Die Gehilfin des Bienenzüchters" geschrieben habe: die deutschen Übersetzungen sind nach Möglichkeit zu vermeiden, im Vergleich zum englischen Orginal sind sie teilweise einfach plump.
Die Rezension von mdoc, die hier oben steht, hat, glaube ich, ein Perspektivenproblem: u.a. heißt es: "...zumal eine Frau die zweite Hauptrolle spielt". Irrtum. Mary Russell hat nicht die zweite Hauptrolle inne, Mary Russell ist die Protagonistin der Bücher, Punkt. Kings Bücher sind nicht vorrangig Bücher über Sherlock Holmes, sie nutzen die Figur Holmes und die Umstände seines Ruhestandes und die Eigenarten seines Charakters als Setting für Russell - und King gelingt es dabei, eine doch sehr ungewöhnliche Beziehung sehr sehr glaubwürdig zu machen. Daß Holmes dabei ein zahnloser Löwe geworden sei, kann ich nicht sehen.
Sascha Prange zu »Laurie R. King: Das Moor von Baskerville« 28.02.2004
Ich habe dieses Buch 3mal gelesen und konnte es einfach nicht mehr aus der Hand legen! Ein Meisterwerk für jeden Krimifan!
Warcry zu »Laurie R. King: Das Moor von Baskerville« 15.01.2004
ich finde das buch nichts sehr toll
wer sich allersdings sehr für sherlock und seine bücher interessiert sollte es kaufen
Anja S. zu »Laurie R. King: Das Moor von Baskerville« 06.08.2003
am Anfang recht witzig (daher habe ich es gekauft), aber dann ziemlich droege.
Ihr Kommentar zu Das Moor von Baskerville

Hinweis: Fragen nach einem fertigen Referat, einer Inhaltsangabe oder Zusammenfassung werden gelöscht.

Seiten-Funktionen: